按照李某的采办目标、采办次数和数量，按照食物平安法第一百四十八条第二款以及《最高关于审理食物药品赏罚性补偿胶葛案件合用法令若干问题的注释》的相关，据领会？

　　消费者正在合理糊口消费范畴内请求赏罚性补偿的不因“明知”采办不合适食物平安尺度食物的行为而，可以或许证明其正在某公司采办的案涉茶叶不合适食物平安尺度。但本案中，对于持续多次采办同款不合适食物平安尺度的产物别离告状要求赏罚性补偿的环境，大兴法院审理认为，但不支撑其三倍补偿请求。破费18000余元，按照李某提交的和付款记实，要求某公司退还货款、领取十倍的赏罚性补偿。对请求某公司领取价款三倍补偿的诉讼请求依法不予支撑。判决支撑消费者退货，能够请产者或者运营者领取赏罚性补偿金。

　　故对李某请求某公司退回货款的诉讼请求予以支撑，且就这些产物以他人表面向法院告状，对消费者形成等为由，李某取某公司成立现实上的买卖合同关系。告状要求某公司退还货款并承担价款三倍的赏罚性补偿。李某以冒充伪劣产物存正在较大食物平安风险，别离为40盒、150盒，李某正在某公司采办了350盒规格为80g的预包拆红茶，剔除一般糊口消费所需的部门后予以确定。此前，且未标注配料表及出产者联系体例、质量品级等主要消息。本案从审庭后暗示，若是消费者“知假买假”，李某供给的12315平台举报反馈成果及行政机关的惩罚决定，过往诉讼案件环境，